Sollten wir wirklich langsamer vorgehen, um den Planeten zu retten?

Von Bill McKibben

John Maynard Keynes stellte einmal fest, dass es „von etwa zweitausend Jahren vor Christus bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts keine große Veränderung im Lebensstandards des Durchschnittsmenschen gab, der in den zivilisierten Zentren der Erde lebte.“ . Sicherlich Höhen und Tiefen. Heimsuchungen von Pest, Hungersnot und Krieg. Goldene Intervalle. Aber keine progressive, gewaltsame Veränderung.“ Bestenfalls, so berechnete er, habe sich der durchschnittliche Lebensstandard in den vorangegangenen vier Jahrtausenden nicht mehr als verdoppelt, hauptsächlich weil wir zu Beginn dieser Epoche bereits über Feuer, Bankgeschäfte, das Segel, den Pflug und die Mathematik Bescheid wussten; wir haben wenig Neues gelernt, was das Wirtschaftswachstum beschleunigt hätte; Und während dieser gesamten Strecke basierte der Planet hauptsächlich auf den Muskeln von Menschen und Tieren, ergänzt durch die Kraft von Wind und Wasser. Dann, im 18. und 19. Jahrhundert, begannen wir, die Verbrennung von Kohle, Gas und Öl zu nutzen, und alles änderte sich. Denn ein Barrel Öl enthält Energie im Wert von 5,8 Millionen British Thermal Units. Nate Hagens, der Direktor des Institute for the Study of Energy & Our Future, führte die Zahlen aus: „Ein Barrel Öl enthält die gleiche Energiemenge wie bis zu 25.000 Stunden harter menschlicher Arbeit, was 12,5 Jahren Arbeit entspricht.“ Bei 20 Dollar pro Stunde sind das 500.000 Dollar Arbeit pro Barrel.“ Ein Barrel Öl kostet zum Marktpreis dieser Woche etwa siebzig Dollar.

Diese Energierevolution als befreiend zu bezeichnen, reicht kaum aus. Plötzlich konnten sich die Menschen problemlos über ihre Dörfer hinauswagen oder Wohnungen bauen, die groß genug waren, um etwas Privatsphäre zu bieten, oder die ganze Nacht wach bleiben, wenn sie lesen wollten. Nach viertausend Jahren wirtschaftlicher Stagnation befanden wir uns plötzlich in einer Welt, in der sich der durchschnittliche Lebensstandard innerhalb von Jahrzehnten verdoppelte und sich dann immer wieder verdoppelte. Und es gefiel uns so gut, dass es zur Existenzberechtigung unseres politischen Lebens wurde. In den Vereinigten Staaten wuchs das Pro-Kopf-BIP zwischen 1947 und 1960 um 24 Prozent, als Jack Kennedy im Wahlkampf für das Präsidentenamt darauf hinwies, dass Russlands Wachstumsrate „dreimal so schnell“ sei, eine Lücke, die er zu schließen versuchte im Büro. Zwischen 1961 und 1965 wuchs das BSP jährlich um mehr als fünf Prozent, und der Anteil der in Armut lebenden Amerikaner sank bis zum Ende des Jahrzehnts um fast die Hälfte. Wenn es etwas gab, worüber sich die Amerikaner einig waren, dann war es, dass sie bitte mehr wollten. Im Wahlkampf 1996 forderte beispielsweise der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Jack Kemp, dass wir die Wachstumsrate verdoppeln, während Bill Clintons Finanzminister Larry Summers sagte, dass wir „keine Geschwindigkeit akzeptieren können und wollen“. „Grenze“ für das amerikanische Wirtschaftswachstum. Es ist die Aufgabe der Wirtschaftspolitik, die Wirtschaft wachsen zu lassen.“

Aber auch in den Nachkriegsjahren kam es zu einer Kritik am Wachstum, am prägnantesten in einem 1972 vom Club of Rome in Auftrag gegebenen Bericht mit dem Titel „Die Grenzen des Wachstums“. Ein Team von MIT-Ökonomen zeigte mithilfe von Computermodellen (damals etwas Neues), dass der Planet irgendwann in der Mitte des 21. Jahrhunderts mit einem ökologischen Zusammenbruch rechnen könnte, wenn wir mit der damaligen Geschwindigkeit weiter wachsen würden. Diese Vorhersage erwies sich als zutreffend: Ein am letzten Maitag in Nature veröffentlichter Bericht kam zu dem Schluss, dass wir bereits sieben von acht untersuchten „sicheren und gerechten Grenzen des Erdsystems“ überschritten haben – von der Grundwasserversorgung über den übermäßigen Einsatz von Düngemitteln bis hin zu Temperatur. „Bei all diesen Punkten bewegen wir uns in die falsche Richtung“, sagte Johan Rockström, Hauptautor des Papiers und Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, gegenüber Reportern.

Und so ist die Kritik an den „Grenzen des Wachstums“ fünfzig Jahre später und mit neuer Kraft wieder aufgetaucht. Im Mai sponserten zwanzig Mitglieder des Europäischen Parlaments einen dreitägigen Beyond Growth-Workshop in Brüssel. Wie The Economist betonte, war eine ähnliche Versammlung vor fünf Jahren zwar „spärlich besucht“ und auf wenige Ausschussräume beschränkt, dieses Mal „drängten sich Tausende in den riesigen Plenarsaal der EU und darüber hinaus“ und „die großen Bestien von Brüssel kamen, um zu zahlen.“ Hommage“, beginnend mit der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die die Eröffnungsrede hielt. Als der Bericht „Grenzen des Wachstums“ herauskam, sagte sie: „Unsere Vorgänger haben sich dafür entschieden, an den alten Ufern festzuhalten und sie nicht aus den Augen zu verlieren.“ Sie änderten ihr Wachstumsparadigma nicht, sondern setzten auf Öl. Und die folgenden Generationen haben den Preis dafür bezahlt.“

Die Haltung des Economist war vorhersehbar sardonisch und zitierte einen Teilnehmer, der die Versammlung als „Woodstock für Systemveränderer“ bezeichnete, die in „50 Rottönen“ stattfand. Aber der Artikel hat einen vernünftigen Punkt angesprochen – und zwar einen entscheidenden: Ist die einzige Möglichkeit, „die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten abzumildern“, nicht die Investition in grüne Technologien, die uns tatsächlich über die Welt der fossilen Brennstoffe hinausführen? Sollten wir nicht mit aller Kraft auf Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen und Kochfelder setzen, ganz zu schweigen von Sonnenkollektoren und Windturbinen, die den nötigen Strom liefern? Die Antwort der Degrowth-Bewegung ist zumindest ein verhaltenes Nein. Ein Boom bei grüner Energie, schrieb der kanadische Journalist Andrew Nikiforuk, würde „ungeheure ökologische Kosten“ mit sich bringen, weil die Mineralien abgebaut würden, die für die Produktion und Nutzung von Strom im erforderlichen Umfang erforderlich seien. Er zitierte den Energieökologen Vaclav Smil, der empfiehlt, dass wir „zu den Lebensstandards der 1960er Jahre“ zurückkehren, damit wir „weniger verbrauchen, weniger reisen, weniger bauen, weniger verschwenderisch essen“ können. Es ist eine Sichtweise mit Macht: Diejenigen, die gegen neue Lithiumminen, Übertragungskorridore oder Solarparks sind, stützen ihre Argumente zunehmend auf die Idee, dass wir weniger verbrauchen sollten. „Wenn wir einen ökologischen Kollaps verhindern wollen“, behauptet der Journalist Christopher Ketcham, müssen wir „eine Kontraktion und Vereinfachung, eine Verkleinerung der Wirtschaft und der Bevölkerung anstreben, damit Homo Sapiens innerhalb der Regenerations- und Assimilationsfähigkeiten der Biosphäre gedeihen kann.“ Mit anderen Worten: Wir müssen innerhalb der biophysikalischen Grenzen unseres Planeten leben.“

Ich bin mit beiden Standpunkten einverstanden. Vor fünfzehn Jahren schrieb ich ein Buch mit dem Titel „Deep Economy“, in dem ich mich gegen endloses Wirtschaftswachstum aus ökologischen Gründen aussprach und weil es stichhaltige Beweise dafür gibt, dass es uns nicht glücklicher macht Erste Proteste gegen den SUV Aber ich habe mich auch für einen groß angelegten Ausbau erneuerbarer Energien ausgesprochen. Ich frage mich also, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, beides zu tun: grüne Technologie als eine Möglichkeit zu sehen, den tödlichen Kater des Zeitalters der fossilen Brennstoffe zu mildern und uns gleichzeitig dabei zu helfen, uns auf eine stabilere und stabilisiertere Zivilisation zuzubewegen.

Beginnen wir mit der Frage, ob es überhaupt möglich ist, eine grüne Zukunft aufzubauen: Können wir grundsätzlich genug Dinge abbauen und bauen, um dies zu ermöglichen? Die Degrowth-Evangelisten zitieren verschiedene Schätzungen – zum Beispiel, dass wir in den nächsten zwei Jahrzehnten mehr Kupfer, das eine überlegene elektrische Leitfähigkeit hat, abbauen müssten als in den letzten viertausend Jahren – als Beweis dafür, dass dies im Grunde eine unmögliche Aufgabe ist . Andrew Nikiforuk schrieb vor ein paar Jahren, dass diejenigen, die einen Übergang zu grüner Technologie vorhersehen, „den Bau von Millionen von Batterien, Windmühlen, Solarpaneelen, Übertragungsleitungen und damit verbundenen Technologien vorstellen, aber sie spielen die erforderliche Intensivierung des Abbaus von Kupfer, Nickel usw. herunter.“ Kobalt und seltene Mineralien, von denen Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, wie Dysprosium und Neodym. Eine der großen Lügen der modernen Technologiegesellschaft ist die des endlosen Mineralienreichtums.“ Doch vor einem Jahrzehnt bestanden zahlreiche Wachstumsskeptiker darauf, dass dem Planeten bald das Öl ausgehen würde, während stattdessen die neue Fracking-Technologie das Angebot in die Höhe trieb und den Preis nach unten drückte. Es ist möglich, dass das Gleiche jetzt auch bei diesen Mineralien geschieht.

Im Januar veröffentlichte ein Team unter der Leitung eines Forschers des Breakthrough Institute in Berkeley eine Studie, in der „75 verschiedene Klima-Energie-Szenarien“ bewertet wurden, und kam zu dem Schluss, dass der Abbau bestimmter Metalle zwar erheblich gesteigert werden müsste, die geologischen Reserven jedoch ausreichend seien. Einer der Autoren der Studie, Zeke Hausfather, Klimawissenschaftler beim Technologieunternehmen Stripe, schrieb: „Die Dekarbonisierung wird groß und chaotisch sein, aber gleichzeitig können wir es schaffen.“ Er fügte hinzu, dass die Berechnungen der Studie zeigen, dass für den Abbau dieser Welle von Metallen beträchtliche Energie aus fossilen Brennstoffen benötigt wird, aber nicht so viel, dass die Klimaziele gefährdet würden. Und noch vor ein paar Jahren schien Nikiforuks Vorhersage, dass wir nicht mit einem reichlichen Angebot an Kobalt rechnen sollten, vernünftig: Der Preis war auf 82.000 Dollar pro Tonne gestiegen. Aber es sind neue Vorräte verfügbar; In Indonesien wurden Minen eröffnet, und andere Bergleute begannen, die Reste der Abraumhalden auszusortieren. Innerhalb eines Jahres sank der Preis auf 35.000 Dollar pro Tonne, „nicht weit von historischen Tiefstständen entfernt“, bemerkte The Economist. Der Preis wird bis 2025 langsam steigen, prognostiziert das Magazin. Dann wird die erste Welle von Elektrofahrzeugbatterien für das Recycling verfügbar sein und die neue Nachfrage dämpfen. Der Kapitalismus hat unzählige Mängel, aber seine Fähigkeit, angesichts der Nachfrage Angebot zu produzieren, ist schwer zu leugnen.

Aber wird diese Versorgung mit zu hohen ökologischen und sozialen Kosten verbunden sein? Oder, wie es auf Twitter oft heißt: Tauschen wir nicht einfach eine Katastrophe – den Klimawandel – gegen eine andere ein? Nikiforuk schreibt: „Eine sogenannte grüne Welt würde China sehr ähneln, einem führenden Unternehmen in der Produktion und Raffinierung seltener Erden sowie sogenannten grünen Technologien. Aber indem westliche Umweltschützer China als grünen Vorreiter propagieren, haben sie die versteckten ökologischen Kosten außer Acht gelassen: verschmutzte Dörfer, krebsgeplagte Bürger und Berge von Elektroschrott.“ Das stimmt – ich habe einige dieser chinesischen Dörfer gesehen, ganz zu schweigen von den Bergen importierten Elektroschrotts in Ghana und einem Dutzend anderer solcher Katastrophen. Und es stimmt auch, dass unlackierte Windkraftanlagen die Vogelpopulation gefährden könnten und dass Solaranlagen viel Bodenfläche beanspruchen. Ich habe kürzlich in der liberalen Skistadt Telluride, Colorado, gesprochen, wo die Bezirksbeauftragten gerade ein sechsmonatiges Moratorium für Solarparks verhängt hatten, nachdem bei einem Treffen die Bewohner sagten, sie befürchteten, das Gebiet würde wie ein „Industriepark“ aussehen.

Dennoch ist diese Art von Schaden per Definition lokal begrenzt. Es betrifft reale Menschen, Tiere und Orte, ist aber größtenteils auf diese Menschen, Tiere und Orte beschränkt. Während der Schaden, der durch fossile Brennstoffe entsteht, global und existenziell ist: Man kann Kohlendioxid nicht auf die gleiche Weise sehen wie die Entwässerung von Säureminen, aber der Klimawandel zerfrisst bereits die grundlegendsten Prozesse der Erde: den Jetstream, der Golfstrom, der Wasserkreislauf. Biologen sagen, dass diese schnelle Erwärmung vor allem das sechste große Artensterben auf der Erde ausgelöst hat; Die Vereinten Nationen prognostizieren, dass sie in diesem Jahrhundert mehr als eine Milliarde Menschen aus ihren Häusern vertreiben könnten. Und fossile Brennstoffe gehen mit weiteren menschlichen Kosten einher, die fast unvorstellbar sind: Aktuelle Daten zeigen, dass weltweit jeder fünfte Todesfall auf das Einatmen von Partikeln zurückzuführen ist, die bei der Verbrennung von Kohle, Gas und Öl entstehen. Reporter, Akademiker und Menschenrechtsaktivisten neigen dazu, sich nicht auf diese Todesfälle zu konzentrieren, weil die Menschen, die sterben, einer nach dem anderen und nicht alle an einem Ort sterben. Aber ihre Zahl übertrifft die Zahl der Menschen, die durch den Bergbau gefährdet sind, in den Schatten, und die einzige Möglichkeit, diese Todesfälle zu reduzieren, besteht darin, die Verbrennung fossiler Brennstoffe einzustellen.

Die Probleme der grünen Technologie lassen sich möglicherweise etwas einfacher angehen. Derzeit stammt etwa die Hälfte des weltweiten Kobalts aus dem Kongo, und bis zu einem Fünftel davon wird „handwerklich“ abgebaut, das heißt von Hand, in kleinen Gruben – Kinderarbeit ist in einer Praxis, die als „Kobalt“ bezeichnet wird, keine Seltenheit. moderne Sklaverei.“ Doch als Befürworter und Journalisten über diese Geschichten berichteten (Amnesty International veröffentlichte zwei Schlüsselstudien), hat ein Wandel begonnen. Das Business and Human Rights Center hat einen „Transition Minerals Tracker“ eingerichtet, um Lieferketten zu untersuchen; Es baut auf der im Kongo durchgeführten Arbeit zu den „3TG-Konfliktmineralien“ (Zinn, Tantal, Wolfram und Gold) auf, die zur Unterstützung verfeindeter Fraktionen in den Konflikten in der Region eingesetzt wurden. Durch Spenden konnten fünf Schulen für Kinder gebaut werden, die früher in den Minen beschäftigt waren; Nachdem Technologieunternehmen im vergangenen Herbst verklagt worden waren, besuchte Microsofts Stabschef für Technologie und Unternehmensverantwortung im Dezember den Kongo und erklärte, dass das Unternehmen beim Aufbau einer Koalition zur Überwachung des Bergbaus helfen werde. Tesla hat aus Angst um seine Lieferkette und sein Image versucht, auf Kobalt in seinen Autobatterien zu verzichten – ein Schritt, der auch Druck auf die Bergbauindustrie ausübt, ihre Praktiken zu verbessern. „Wenn wir das falsch verstehen, wird Kobalt wahrscheinlich in zwanzig Jahren nicht mehr in Batterien enthalten sein“, sagte der Leiter der Kommunikationsabteilung des Cobalt Institute diesen Winter. Mark Dummett, Direktor für Wirtschaft, Sicherheit und Menschenrechte bei Amnesty International, sagte: „Dies sind Beispiele dafür, wie Unternehmen und die Regierung nach Möglichkeiten suchen, den Kleinbergbau sicher, verantwortungsvoll und fair zu gestalten.“ Vielleicht sind sie noch nicht dort angekommen, aber sie sind auf dem richtigen Weg.“ Er weist auch darauf hin, dass eine bloße Abschaffung des handwerklichen Kobaltabbaus „eine Lebensader für Millionen der ärmsten Menschen der Welt bedeuten würde, also wollen wir nicht, dass er verboten wird“.

Auch hier gilt: Es gibt keine Möglichkeit, dass die Herstellung sauberer Technologien völlig sauber sein wird. Nikiforuk schreibt: „Wenn jeder Besitzer eines Elektroautos den Erzabfall, der für Kupfer und Kobalt benötigt wird, in den Batterien seines Fahrzeugs unterbringen müsste, wäre der Eingang zu seinen Häusern von mehreren Tonnen Abfallgestein umgeben.“ Ich besitze einen Kia Niro EV, und diese Aussage klang schlecht, obwohl ein wenig Googeln ergab, dass eine Tonne Stein ungefähr die Größe eines LKW-Reifens hat; Es ist groß, aber immer noch ein Stein. (Ich habe einmal eine Tonne Schotter zu mir nach Hause liefern lassen, und sie reichte bei weitem nicht aus, um die Ladefläche eines Pickups zu füllen.) Ein Verbrennungsmotor verbraucht jedoch eine Gallone Benzin, was etwa sechs Pfund wiegt. um ein durchschnittliches amerikanisches Auto vierundzwanzig Meilen weit anzutreiben, und wenn es verbrennt, vermischt sich der Kohlenstoff mit Sauerstoffatomen in der Luft und erzeugt etwa zwanzig Pfund Kohlendioxid. Das durchschnittliche amerikanische Fahrzeug, das die durchschnittliche amerikanische Distanz zurücklegt, produziert jedes Jahr sein eigenes Gewicht an CO2, und dieses CO2 ist nicht träge wie Gestein – es bleibt für lange Zeit in der Luft und speichert Wärme. Das CO2, das aus dem Heck des Plymouth Fury austrat, den ich gefahren habe, als ich 1976 meinen Führerschein bekam, befindet sich immer noch in der Atmosphäre und speichert die Wärme. Es geht nicht darum, „den Eingang meines Hauses zu verhüllen“, sondern darum, die Erde zu verhüllen.

Das verführerischste Argument der Degrowthisten ist jedoch auch das stichhaltigste: Die meisten von uns, die in reichen Ländern leben, könnten problemlos mit weniger – insbesondere weniger Energie – auskommen. In einer vom Degrowth-Befürworter Steve Genco zitierten Studie wurde berechnet, dass wir zur Stabilisierung der Temperatur auf dem Planeten den Anteil des Pkw-Verkehrs in unseren Städten um 81 Prozent senken und „den Flugverkehr pro Person auf eine Reise pro Jahr beschränken müssen“. „Reduzieren Sie den Wohnraum pro Person um 25 Prozent, verringern Sie den Fleischkonsum in reichen Ländern um 60 Prozent und so weiter.“ Diese Zahlen mögen drastisch klingen, aber in mancher Hinsicht sind sie nicht weit von dem entfernt, was viele von uns vor einem halben Jahrhundert lebten. Die durchschnittliche Quadratmeterzahl eines amerikanischen Hauses, das in den 1960er-Jahren gebaut wurde, betrug 15.000 Quadratmeter, verglichen mit etwa 2200 Quadratmetern heute – und das frühere Modell beherbergte mehr Menschen. Vor 1972 hatte mehr als die Hälfte der Amerikaner noch nie eine Flugreise unternommen, geschweige denn mehr als eine pro Jahr. Und seit 1960 haben wir unseren gesamten Fleisch- und Geflügelkonsum um 35 Prozent gesteigert.

Die Leute gehen davon aus, dass ein Rückschritt unmöglich ist, aber warum? Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass uns all dieser zusätzliche Konsum besonders zufrieden gemacht hat, und es besteht eher der leise Verdacht, dass das Gegenteil der Fall ist: Sozialwissenschaftler schätzen, dass die Briten 1957 am zufriedensten waren, und selbst vor der Pandemie gab nur ein Drittel der Amerikaner an dass sie glücklich waren, so eine Umfrage. Es gibt keinen Grund, warum wir nicht in andere Richtungen gehen können, und es gibt Anzeichen dafür, dass wir bereits damit beginnen: Im Jahr 2020 besaßen 25 Prozent der Sechzehnjährigen einen Führerschein, gegenüber 46 Prozent im Jahr 1983, als eine Kombination aus Mobiltelefonen, Mitfahrdiensten, Radwegen und Umweltbedenken begann, das Erlebnis von Teenagern zu verändern. Die öffentliche Politik kann einige Trends schneller vorantreiben: Die Stadt Paris hat enorme Investitionen in den öffentlichen Nahverkehr getätigt, Hunderte Kilometer Radwege gebaut und viele Straßen für den Autoverkehr gesperrt. Die Autofahrten innerhalb der Stadt gingen zwischen 2001 und 2018 um fast 60 Prozent zurück, die Autounfälle gingen um 30 Prozent zurück und die Umweltverschmutzung hat sich verbessert. Die Stadt wird immer ruhiger; Die Testergebnisse steigen, wenn die Luft um die Schulen sauberer wird. Tiefgaragen wurden in Lagerflächen und Pilzfarmen umgewandelt. Es ist also eine ernsthafte Änderung möglich – Frankreich hat sogar einige Flugreisen zwischen Städten verboten, die weniger als zweieinhalb Stunden mit dem Zug voneinander entfernt sind.

Aber nicht ganz Frankreich ist Paris. Die populistische Gelbwesten-Bewegung, die zunächst in den Provinzen durch einen Anstieg der Benzinpreise und eine Umweltsteuer auf Diesel entfacht wurde, hat sich zu einer wichtigen Kraft in der französischen Politik entwickelt. Und stellen Sie sich vor, wie die Reaktion auf die meisten dieser Vorschläge in bestimmten Teilen dieses Landes ausfallen würde. Der Green New Deal wurde weithin abgelehnt, weil Fox News behauptete, er würde den Hamburgerkonsum einschränken. So reagierte beispielsweise Marc Morano, ein prominenter Verfechter der fossilen Brennstoffindustrie, auf die Nachricht vom französischen Flugverbot: „So sieht ein Klima-Lockdown aus“, sagte er. „Die Klimaagenda verlangt, dass man auf Flugreisen, Autofahrten, billige, zuverlässige Energie und reichlich Nahrung verzichtet. Die Netto-Null-Ziele führen nun zu einer Fahrzeugknappheit, um mehr Menschen in den öffentlichen Nahverkehr zu zwingen. Sie haben es auf Ihre Bewegungsfreiheit abgesehen; Sie streben nach privatem Autobesitz, sie streben nach allem, was es bedeutet, ein freier Mensch zu sein, und überlassen es dem Verwaltungsstaat.“

Mit anderen Worten denke ich, dass dies ein ziemlich langsamer kultureller Wandel sein wird, nicht nur in den USA, sondern in weiten Teilen der Welt und insbesondere dort, wo viele Menschen gerade erst anfangen, Fleisch in großen Mengen zu essen, und das aus gutem Grund ein größeres Zuhause wollen. Der Klimawandel hingegen vollzieht sich nicht langsam – Klimawissenschaftler auf der ganzen Welt haben uns gesagt, dass wir die Emissionen in sechs Jahren halbieren müssen, um die Pariser Ziele zu erreichen. Wenn wir das nicht tun, wird der Tribut für die Ärmsten und Schwächsten stark ansteigen.

Drei der interessantesten Gespräche, die ich dieses Jahr geführt habe, habe ich mit Menschen geführt, die sich mit unterschiedlichen Aspekten dieses Rätsels befassen. Die erste fand mit Thea Riofrancos statt, einer außerordentlichen Professorin für Politikwissenschaft am Providence College in Rhode Island, die Anfang des Jahres ein Team leitete, das untersuchte, wie sich verschiedene Szenarien auf die Nachfrage nach Lithium auswirken würden. Riofrancos hat Bergbaugemeinden untersucht, insbesondere in Südamerika, und sagt direkt, dass sie „solidarisch“ mit den Menschen sei, die an Orten leben, wo Bergbau oft zu Umweltzerstörung und Menschenrechtsverletzungen geführt hat. Sie ist sich aber auch bewusst, dass die von Bergbauunternehmen gezahlten Steuern und Lizenzgebühren für die sozialen Dienste in diesen Ländern von entscheidender Bedeutung sind. Es gibt keine perfekte Lösung für alle diese Probleme, aber ein paar grundlegende Änderungen könnten hilfreich sein. Sie sagte mir insbesondere, wenn wir etwas kleinere Autos fahren, mehr öffentliche Verkehrsmittel bauen, die Dichte von Städten und Vororten erhöhen und von Anfang an hart am Batterierecycling arbeiten würden, dann „kann der Lithiumbedarf um bis zu zweiundneunzig gesenkt werden.“ Prozent im Jahr 2050 im Vergleich zu den Lithium-intensivsten Szenarien.“ Das ist wahrscheinlich unrealistisch – Best-Case-Szenarien werden nicht ohne Grund so genannt –, aber es ist eine gute Liste, auf der man arbeiten kann, auch wenn diese Arbeit wahrscheinlich langsamer sein dürfte als der Bau von Ladegeräten für Elektrofahrzeuge. „Wir stehen am Anfang einer Energiewende und wollen uns fragen, welche Art Energiewende sie sein soll und wie sie organisiert werden sollte“, sagte sie. „Was es am gerechtesten und am schnellsten macht.“ Eine Welt, die weniger Lithium benötigt, könnte eine Welt sein, die den am wenigsten umstrittenen Standorten Vorrang einräumen und den dort lebenden Menschen die Aufmerksamkeit schenken kann, die sie verdienen.

Das zweite Gespräch fand in New Haven, Connecticut, bei einem Wochenendworkshop mit Schülern der Yale Divinity School statt. Ich war Co-Moderatorin von Leticia Colon de Mejias, der Gründerin und CEO von Energy Efficiencies Solutions, einem Unternehmen, das Häuser und Wohnungen in der gesamten Region mit Isolierung und anderen Effizienzverbesserungen nachrüstet. Es war ein faszinierendes Gespräch, denn die Divinity School bereitet sich darauf vor, den Grundstein für ein Living Village zu legen, eine Reihe von Wohnheimen, deren Design „von unserer wachsenden Erkenntnis getragen ist, dass Menschen Teil der Natur sind und nicht Herren über sie“. Ziel ist es, die Standards der Living Building Challenge zu erfüllen, die weltweit nur wenige Dutzend Gebäude erfüllen, und es wäre eines der ersten, das dies auf einem amerikanischen College-Campus schafft. Außerdem wird es voraussichtlich einhundertfünfzig Millionen Dollar kosten und nur einhundertfünfundfünfzig Wohnungen schaffen – nennen wir es eine Million Dollar pro Einheit. Leticia Colon de Meijas hingegen sagte, dass es etwa zwanzigtausend Dollar kostet, ein altes Haus in einem Viertel mit niedrigem Einkommen in der Gegend zu sanieren, sodass es weitaus weniger Energie verbraucht und die Heizkosten drastisch sinken. In einigen Bundesstaaten gibt es bereits Programme, die Hausbesitzer bei der Nachrüstung unterstützen, und weitere sind geplant. Aber nichts hindert Yale daran, einen Teil seines Baubudgets für die Unterstützung seiner Nachbarn zu verwenden; Auch diese Menschen sind „Teil der Natur“.

Das dritte Gespräch fand letzten Monat auf einer Konferenz auf Cape Cod mit Søren Hermansen statt, der mehr als jeder andere dafür verantwortlich war, die dänische Insel Samsø in einen der ersten Orte der Welt zu verwandeln, die vollständig mit erneuerbarer Energie betrieben werden. Er ist ein großer Befürworter erneuerbarer Energien, aber er sagte, es sei gerechter – und daher einfacher umzusetzen –, wenn ein gemeinsames genossenschaftliches Eigentum an einem Versorgungsunternehmen bestehe und die Gewinne für Gemeindezentren, Infrastruktur und Schulen verwendet werden könnten. „Wenn sie es besitzen, wenn Sie verstehen, was ich meine.“ In einer idealen Welt hätten wir all diese Arbeiten inszeniert. Wir hätten unsere Städte bereits reformiert, damit sie effizienter sind, und unsere Unternehmensstrukturen, damit sie weniger geizig sind, bevor wir das Lithium abgebaut und die Elektrofahrzeuge gebaut haben. Aber wir leben nicht in einer idealen Welt; Wir leben in einer Welt, in der wir großes Glück haben werden, die nächsten Jahrzehnte mit einem mehr oder weniger intakten Klimasystem zu überstehen. Wir haben keine andere Wahl, als erneuerbare Energien und die dazugehörigen Geräte zu bauen, und zwar schnell. Aber es wäre eine Schande, die enormen Anstrengungen zu verschwenden, die damit verbunden sind, einfach nur zu versuchen, unsere heutige Gesellschaft auf einer kohlenstoffärmeren Basis neu zu erschaffen, denn wir würden bald auf die anderen Hindernisse stoßen, vor denen die Degrowth-Aktivisten warnen, von zu viel Stickstoff bis hin zu zu wenig Solidarität. Anstatt den Ausbau grüner Energie zu stoppen, wäre es klug, diesen enormen Prozess, einen der größten wirtschaftlichen Veränderungen in der Geschichte der Menschheit, zu nutzen, um unsere Gesellschaften zu mehr Gleichheit und größerer Geselligkeit zu bewegen. Ein Elektrofahrzeug ist eine gute Möglichkeit, den CO2-Ausstoß zu senken, aber wie sich herausstellt, gilt das auch für eine Vier-Tage-Arbeitswoche. Machen Sie beides und tausend andere Dinge – und zwar schnell – und wir haben vielleicht eine Chance. ♦